第六条获益人提交的单据与独立保函条款之间、单据与单据之间外表相符，获益人恳求开立人依据独立保函承当付款职责的,人民法院应予支撑。
开立人以根底买卖联系或独立保函恳求联系对付款职责提出抗辩的，人民法院不予支撑，但有本规矩第十二条景象的在外。
第二十二条涉外独立保函未载明适用法令,开立人和获益人在一审法庭争辩完结前亦未就适用法令达到一起的，开立人和获益人之间因涉外独立保函而发生的胶葛适用开立人常常居所地法令;独立保函由金融机构依法挂号建立的分支机构开立的,适用分支机构挂号地法令。
涉外独立保函诈骗胶葛，当事人就适用法令不能达到一起的,适用被恳求止付的独立保函的开立人常常居所地法令;独立保函由金融机构依法挂号建立的分支机构开立的,适用分支机构挂号地法令；当事人有一起常常居所地的，适用一起常常居所地法令。
意大利商业银行诉江苏深阳莎菲特非织造布有限公司《意大利费尔特高公司购销合同不能交货胶葛案［最高人民法院（1998）经终字第289号民事判定书］
最高人民法院以为:莎菲特公司与意大利公司合同约好由莎菲特公司向意大利公司购买无纺布生产线成套设备一套，该合同约好该套设备的装置调试地在江苏漂阳，因而江苏省高级人民法院作为该购销合同的实行地对此案有统辖权。本案中意大利银行出具的保函为见索即付保函，一般来说，此类保函能够与购销合同相独立，债权人可凭保函对确保人独自提申述讼，但我国法令并无制止将根底合同联系和保函兼并审理的规矩。本案购销合同约好保函是购销合同的第十个附件，莎菲特公司在申述意大利公司的一起申述意大利银行承当确保职责,原审法院对此兼并审理并无不当。且意大利银行未在一审辩论期内对本案统辖权提出贰言，依照我国《民事诉讼法》的规矩，原审法院对该保函有权统辖。意大利银行上诉称原审法院无权统辖无现实和法令依据。
关于本案购销合同胶葛，意大利公司对原审判定无贰言，故本院对该项内容不再审理，保持原审判定该项内容。关于意大利银行应当承当的职责，应首要承认该保函的法令适用问题。世界商会《见索即付保函共同规矩》作为世界惯例，应当在本案参照适用。依据《见索即付保函共同规矩》的有关法令法规，见索即付保函只需满意外表条件，确保人即应付款。本案中莎菲特公司在有用期内向意大利银行提交了与保函书面条款一起的文件，意大利银行并未提出任何贰言且在原审中表明应当付款，所以意大利银行承当保函职责的条件已满意，意大利银行有必要付款，意大利银行违背世界惯例拒付,应当承当违约职责。
本案中，意大利银行本应首要无条件按保函规矩的数额支付金钱，但原审判定首要由意大利公司退回莎菲特公司支付的金钱，意大利公司不能退回时，则由意大利银行承当该金钱的返还的一般确保职责，与见索即付保函所应承当的无条件付款职责不符，但莎菲特公司对此未提起上诉,应当视为承受，本院予以保持。
——肖扬总主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《中华人民共和国最高人民法院判案大系》（民商事卷-1998年卷），人民法院出版社2003年版，第682-685页。
商外他字第1号《关于原告（反诉被告）我国机械设备工程股份有限公司与被告（反诉原告）我国建设银行股份有限公司杭州宝石支行、第三人浙江省火电建设公司确保合同胶葛一案的请示》收悉。经研讨，答复如下：
一、关于本案所涉保函独立性的约好是否有用的问题。尽管就本案所涉保函自身而言其并无涉外要素，但是，该保函服务于世界商事买卖，能够确定其间关于保函具有独立性的约好有用。
二、关于本案能否参照《信用证解说》进行审理的问题。本案系保函胶葛案件,并非信一用证胶葛案件,不能参照适用《信用证解说》。
三、本院正在起草有关独立保函法令适用问题的辅导定见，你院可待该辅导定见发布后，以该辅导定见审理本案。是否等候该辅导定见发布，请你院自行决定。
——《最高人民法院关于原告（反诉被告）我国机械设备工程股份有限公司与被告（反诉原告）我国建设银行股份有限公司杭州宝石支行、第三人浙江省火电建设公司确保合同胶葛一案的请示的复函）（2012年11月29日，〔2012〕民四他字第22号）
意大利商业银行诉江苏深阳莎菲特非织造布有限公司《意大利费尔特高公司购销合同不能交货胶葛案［最高人民法院（1998）经终字第289号民事判定书］
最高人民法院以为:莎菲特公司与意大利公司合同约好由莎菲特公司向意大利公司购买无纺布生产线成套设备一套，该合同约好该套设备的装置调试地在江苏漂阳，因而江苏省高级人民法院作为该购销合同的实行地对此案有统辖权。本案中意大利银行出具的保函为见索即付保函，一般来说，此类保函能够与购销合同相独立，债权人可凭保函对确保人独自提申述讼，但我国法令并无制止将根底合同联系和保函兼并审理的规矩。本案购销合同约好保函是购销合同的第十个附件，莎菲特公司在申述意大利公司的一起申述意大利银行承当确保职责,原审法院对此兼并审理并无不当。且意大利银行未在一审辩论期内对本案统辖权提出贰言，依照我国《民事诉讼法》的规矩，原审法院对该保函有权统辖。意大利银行上诉称原审法院无权统辖无现实和法令依据。
关于本案购销合同胶葛，意大利公司对原审判定无贰言，故本院对该项内容不再审理，保持原审判定该项内容。关于意大利银行应当承当的职责，应首要承认该保函的法令适用问题。世界商会《见索即付保函共同规矩》作为世界惯例，应当在本案参照适用。依据《见索即付保函共同规矩》的有关法令法规，见索即付保函只需满意外表条件，确保人即应付款。本案中莎菲特公司在有用期内向意大利银行提交了与保函书面条款一起的文件，意大利银行并未提出任何贰言且在原审中表明应当付款，所以意大利银行承当保函职责的条件已满意，意大利银行有必要付款，意大利银行违背世界惯例拒付,应当承当违约职责。
本案中，意大利银行本应首要无条件按保函规矩的数额支付金钱，但原审判定首要由意大利公司退回莎菲特公司支付的金钱，意大利公司不能退回时，则由意大利银行承当该金钱的返还的一般确保职责，与见索即付保函所应承当的无条件付款职责不符，但莎菲特公司对此未提起上诉,应当视为承受，本院予以保持。
——肖扬总主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《中华人民共和国最高人民法院判案大系》（民商事卷-1998年卷），人民法院出版社2003年版，第682-685页。
